数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引述其论文

出版公司Elsevier早就对数百名系统性者进行调查报告，猜测他们故意操纵同行评委则会过程，即这些同行评委则会专家学者让读者来信所作提到自己的博士论文，以换取好的和内容结果。Elsevier声称，他们的调查报告将导致其中所一些系统性被暂缓。但Elsevier也说明不则会暂缓那些经受到禁止提到影响的读者来信系统性，因为所作不对该显然则会负责，而且提到文献不则会影响系统性结果。该不道德是如何被断定的？Elsevier的系统性专家学者 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 断定了这一知情不道德。他们观察了为Elsevier杂志和内容的多达5.5万名和内容人的同行评委则会不道德，系统性这些和内容人的博士论文被其审查文章提到的显然则会，该系统性 [1] 于9同年6日刊出。系统性共约包含了54，821名和内容人，他们自己数刊出了5篇博士论文，数审了5篇博士论文，且这些被审博士论文数有一篇提到了和内容人的文章。其中所一个调查报告指标是，某个和内容人审过的博士论文中所，有多少比重的博士论文则会提到该和内容人的文献。从则有柱状图中所可说明了，在居中的可执行发挥作用一个异常点，即在该点上100%的被评委则会博士论文都提到了和内容人的文章，这个点上共约包含了1612个和内容人。系统性同时调查报告了其他指标，最终圈定了1743名有利于必需系统性的和内容人。系统性送审了其中所1041名和内容人审查过的原始读者来信文章，断定有260名和内容人审过的文章中所，≥50%的和内容人被引文献在原始文章中所是原本未的。将这一比重（260/1041， 25%）外推至1743名和内容人，数有433名知情的和内容人。该系统性是由Elsevier一个案例引发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委则会辞职，此前他被指责利用职权减低自身博士论文以及期刊的被引短时间。Elsevier随后修改了主编须知、主编合同和和内容人须知，对这种不应指出了警告。Fennell和Baas的系统性断定，在大多数显然则会下，和内容人自己的系统性并未在他们审查的文章中所被提到。但是有一小部分的和内容人，他们所审查的文章几乎都则会提到他们的文献。和内容人和所作倾向于在同一个领域实习，提到文献则会发挥作用一些交叉。但是，某些和内容人的博士论文常常被他们审查的文章所提到，就有一点猜测，查看显然发挥作用禁止提到的显然则会。今年晚些，《Bioinformatics》杂志禁止一名和内容人为其杂志和内容，因为调查报告断定，这名系统性者高达每次和内容则会要求减低35篇引文，其中所90%的博士论文他都是所作。《Bioinformatics》的副主编Wren声称在此之前早就重写一种算法，可以自动标明博士论文中所不寻常的地方，包含对某一所作文章的过多提到。他提到：“如果我们在博士论文刊出后才开始调查报告，那要如何处理那些多余的注解呢？”。Elsevier早就考虑暂缓系统性中所的个别注解，这将是造就的。Fennell声称，另一个选择是发布修改说明。但她声称“还在寻找最佳的解决办法” 。注解：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9