数百名理应评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier准备对数百名数据分析者展开实地调查，可疑他们故意操纵都对评判过程，即这些都对评判研究专家让新潮著者所述自己的学术著作，以换取好的技术性结果。Elsevier说明，他们的实地调查将导致其之中一些数据分析被弃守。但Elsevier也说明可能会弃守那些遭受到强制所述影响的新潮数据分析，因为著者不对该弊端负责，而且所述史籍可能会影响数据分析结果。该举动是如何被注意到的？Elsevier的分析研究专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 注意到了这一可疑举动。他们观察了为Elsevier华尔街日报技术性的左右5.5万名技术性人的都对评判举动，分析这些技术性人的学术著作被其查核原稿所述的上述情况，该数据分析 [1] 于9月6日撰写。数据分析共五包含了54，821名技术性人，他们自己将左右撰写了5篇学术著作，将左右审了5篇学术著作，且这些被审学术著作将左右有一篇所述了技术性人的书评。其之中一个实地调查高效率是，某个技术性人审过的学术著作之中，有多少比例的学术著作会所述该技术性人的史籍。从下述柱状图之中可看出，在纵轴的远端存在一个异常点，即在该点上100%的被评判学术著作都所述了技术性人的书评，这个点上共五以外了1612个技术性人。数据分析同时实地调查了其他高效率，最终圈定了1743名进一步需要分析的技术性人。数据分析评议了其之中1041名技术性人查核过的独有新潮原稿，注意到有260名技术性人审过的原稿之中，≥50%的技术性人被讫史籍在独有原稿之中是原本没有的。将这一比例（260/1041， 25%）外推至1743名技术性人，估计有433名可疑的技术性人。该分析是由Elsevier一个案例讫发的。2017年，Artemi Cerda从学术期刊编辑委员会离任，先前他被指控利用职权增大自身学术著作以及学术期刊的被讫次数。Elsevier随后制订了编辑读物、编辑合约和技术性人读物，对这种处理方式提出了警告。Fennell和Baas的数据分析注意到，在大多数上述情形，技术性人自己的数据分析并没有在他们查核的原稿之中被所述。但是有一小部分的技术性人，他们所查核的原稿几乎都会所述他们的史籍。技术性人和著者倾向于在同一个领域工作，所述史籍会存在一些隔开。但是，某些技术性人的学术著作总是被他们查核的原稿所所述，就或许可疑，示意可能存在强制所述的上述情况。今年早些时候，《Bioinformatics》华尔街日报禁止一名技术性人为其华尔街日报技术性，因为实地调查注意到，这名数据分析者平均每次技术性会尽快增大35篇讫文，其之中90%的学术著作他都是著者。《Bioinformatics》的华尔街日报主编Wren说明现阶段准备撰写一种算法，可以自动标记学术著作之中不不同寻常的以外，以外对某一著者书评的太多所述。他谈到：“如果我们在学术著作撰写后才开始实地调查，那要如何处理那些太多的参考史籍呢？”。Elsevier准备考虑弃守数据分析之中的个别参考史籍，这将是前所未有的。Fennell说明，另一个选择是发布制订说明。但她说明“还在找到最佳的解决办法” 。参考史籍：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9